Cât de mult te mint constructorii auto în privința consumului și cum îți afectează viața

ICCT (The International Council of Clean Transportation) trage un serios semnal de alarmă privitor la cuantumul real al emisiilor de CO2 cauzat de mașini. Și ne arată cât de mult ne mint constructorii auto când vine vorba de mult-trâmbițata reducere a consumului. Ceea ce are implicații dintre cele mai drastice.

Diferente consum real vs teoretic - opinii Oraan - Ecoprofit 0

Conform ICCT (The International Council of Clean Transportation), în ultimii zece ani s-a constatat o accelerare a unui trend care devine periculos: discrepanța între consumul și poluarea din viața reală și cele comunicate de constructori. Se estimează că, dacă în 2001 diferențele între consumul teoretic și cel practic erau undeva la 7-8%, după mai mult de 10 ani aceste diferențe sunt de 3-4 ori mai mari. Adică în 2013 se constată o diferență de circa 31% pentru mașinile persoanelor fizice, respectiv de 45% pentru mașinile de firmă.

CITEȘTE AICI STUDIUL COMPLET ICCT DESPRE DIFERENȚELE ÎNTRE CONSUMUL COMUNICAT OFICIAL DE PRODUCĂTORI ȘI CONSUMUL REAL OBȚINUT DE UTILIZATORI

Pe scurt, conform datelor acumulate în ultima decadă în cele mai importante opt state europene, pe un eșantion de peste o jumătate de milion de mașini, constructorii auto mint fără scrupule clienții și autoritățile în privința gradului de poluare al mașinilor cu motoare cu ardere internă. Acest lucru este posibil din cauza speculării unor ”portițe” ale ciclului de măsurare NEDC (New European Driving Cycle), fapt pentru care din 2017 Uniunea Europeană dorește adoptarea unui nou ciclu, care va fi mai aproape de realitate: WLTP (Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedures).

Până atunci, ICCT trage o concluzie simplă, dar alarmantă: în ultima decadă poluarea auto nu a scăzut. Deci obiectivele autorităților europene ținând de reducerea gazelor de seră (adică a emisiilor de CO2) sunt departe de a fi atinse în practică. Se impun, așadar, măsuri mai drastice, pe care industria auto le privește extrem de reticent, după cum am văzut recent în niște declarații.

diferente-consum-real-vs-teoretic-opinii-oraan-ecoprofit
Dacă autoritățile sau consumatorii nu iau mpsuri, constructorii auto pur și simplu speculează situația și produc o poluare și mai mare, dacă e profitabil

Așadar, emisii CO2 în medie cu 38% mai mari decât în realitate. Ce înseamnă asta?

Din punct de vedere financiar, un utilizator obișnuit cheltuie cu 450-500 de euro mai mult anual pe combustibil. Nu e o sumă uriașă, ce-i drept, dar ar trebui să fie suficient pentru ca organismele care apără interesele consumatorilor să se autosesizeze. Însă, având în vedere că, pe plan european, sistemele de taxare ale mașinilor se bazează pe cuantumul emisiilor de CO2, vorbim de pierderi uriașe pentru bugetele de stat: de exemplu, Olanda pierde 3,4 miliarde de euro anual din cauza asta, iar Germania în jur de un sfert de miliard de euro anual.

Diferente consum real vs teoretic - opinii Oraan 1 - Ecoprofit
Ce vă spune imaginea asta? Serios, ce vă spune?

Cum rămâne, însă, cu sănătatea noastră și a mediului în care trăim? Câți dintre noi conștientizează ce înseamnă, de fapt, că poluăm cu o treime mai mult decât credem? În teorie, cele 12 milioane de mașini noi vândute pe plan european în 2013 ar însemna în jur de 40 de milioane de tone de CO2 eliminate în atmosferă. În practică, adăugând o treime, depășim 50 de milioane de tone CO2. Dar adevărul este că în toată Europa circulă câteva sute de milioane de mașini mici și mari, astfel că în 2013 au fost eliminate, de fapt, circa un trilion de tone de CO2. Puteți înțelege ce înseamnă, ca poluare, 1.000.000.000.000 tone de CO2? La care se mai adaugă sute de milioane de tone de alte tipuri de emisii (particule, NOx, sulfați, etc), marea majoritate a acestora concentrate în zonele urbane.

E grav că s-a ajuns într-o asemenea situație. Și adevărul este că toți suntem vinovați: consumatorii se complac într-o ignoranță călduță raportat la poluare, autoritățile se feresc să ia măsuri drastice din motive socio-economice-politice, iar constructorii, ei bine, ei pur și simplu speculează aceste slăbiciuni pentru a-și maximiza profiturile. Nu e cazul acum să intru într-o discuție referitor la cât de eronată este filozofia societății corporatiste, care privilegiază banul în detrimentul omului. Dar poate e cazul ca fiecare dintre voi să vadă tabloul de ansamblu. Care nu e nicidecum roz, cum îl zugrăvesc reclamele. Ci din ce în ce mai gri. Spre negrul funebru.

  • alex

    Ar fi bine de precizat ca CO2-ul nu este toxic. Se presupune doar ca este unul dintre elementele care sporeste efectul de sera. Ca o paranteza, in sere (de legume sau flori), daca concentratia de CO2 este prea mica, lucru care se intampla frecvent, se da drumul la o sursa de CO2 sau se porneste un arzator de gaz/GPL ca sa readuca concentratia la nivelul optim.
    Nocive sunt celelalte emisii de oxizi de azot, funingini sau alte particule. Emisii care s-au cam redus odata cu noile standarde de poluare Euro (de la 4 in sus).
    Mai trebuie spus si faptul ca o mare parte din vina apartine soferilor datorita stilului total neeconomic de condus.
    Cu alte cuvinte, din cele 30-40 de procente ale consumurilor reale peste cele din carte, 10-15 procente sunt vina producatorilor, si restul pana la 30-40% sunt “vina” soferilor.
    Daca am conduce cat de cat economic, cred ca ne-am incadra in consumul din carte, plus 10-15% cat e pacaleala producatorilor (care este mai degraba a legislatiei adica a ciclului NEDC).
    Dar atat timp cat unii soferi te claxoneaza daca lasi masina sa curga cand te apropii de semaforul rosu, sau isi risca viata incercand sa avanseze in coloana prin serpentine, sau te depasesc ca imediat in 100 de metri sa faca stanga (eventual mai stai un pic in spatele lui ca sa dea el prioritate), sau cunosc doar 3 stari ale masinii (stationare, accelerare, franare), mi se pare greu sa ne plangem de consum.
    Si mai intervine si infrastructura europeana care nu incurajeaza deloc consumul, adica este ori urbana aglomerata si scoti medie orara de 15-20 km/h ori este autostrada unde poti merge lejer cu 140-150 km/h, viteza la care s-a dus orice economie de combustibil.
    In final producatorul poate e cel mai putin vinovat pentru ca el a facut o masina a testat-o conform NEDC, i-au iesit niste valori pe care le poate reproduce oricand cu o masina in parametri optimi, si isi vinde masina cu valorile de consum obtinute care categoric ii convin.
    Eu personal conduc o masina cu consumuri declarate in carte deloc optimiste (5.5/7.1/10 ) si in realitate sunt foarte aproape de ele in sensul ca mediu pe 10000 km este 7.2.

    • CO2-ul in cantitati mici nu e toxic, dar in cantitati mari devine toxic si pentru oameni sau animale (aici intervine natura, care “recicleaza” dioxidul de carbon cu ajutorul plantelor, de aia n-ar trebui sa defrisam ca nebunii padurile…).

      Insa sunt dovezi clare ca dioxidul de carbon produs de poluarea industriala (nu doar de transporturi) accelereaza incalzirea globala. Principiul e simplu: in 100 de ani omenirea a reusit sa adauge o cantitate impresionanta de CO2 prin arderea zacamintelor fosile, in paralel reusind sa distruga multe suprafete forestiere, deci s-a redus capacitatea de reciclare a dioxidului de carbon. Facand o paralela metaforica, ni s-a spart robinetul la chiuveta, iar teava de evacuare colmatata nu poate prelua suvoiul, asa incat va urma o inundatie – daca nu chemam instalatorul la timp. In cazul Pamantului, “inundatia” metaforica va echivala cu un cataclism care probabil ne va sterge de pe fata planetei…

      In ce-i priveste pe constructori, eu sunt de parere ca sunt principalii vinovati. Inainte de NEDC existau niste norme mai clare: consum la 90 km/h, la 130 km/h si urban. Mai nou, insa, razboiul mediatic de genul “cine e cel mai bun”, inclusiv la consum, a dus invariabil la umblatul cu fofarlica, sau cu ocaua mica. Producatorii induc publicul si autoritatile in eroare cu buna stiinta pentru a avea vanzari mai mari, deci etica e de mult aruncata la baie. Ca inginer auto de formatie, atrag atentia asupra faptului ca, principial, masinile au evoluat prea putin intr-un secol, fata de potentialul pe care l-am vazut la orice mare salon auto. Iar recentul regres in privinta tehnologiei de propulsie nepoluanta aduce foarte mult cu un fel de conspiratie a constructorilor, pe motiv ca e mai profitabil sa vinzi tehnologia aia veche si cica buna.

      Ca soferii conduc mai putin economic, e si asta o realitate, insa sa nu uitam ca laitmotivul constructorilor auto este ca traim in secolul vitezei. Publicul este stimulat sa fie mai agresiv la volan, nu mai calm, iar conditiile de trai, de infrastructura, etc duc si ele la cresterea nivelului de nervozitate la volan. Insa, sa fim seriosi: un procent foarte mic dintre soferi merge total neeconomic, majoritatea incearca sa conduca mai usurel, sa nu-i arda la buzunar. Si tot nu reusesc sa ajunga la o valoare rezonabila fata de cea comunicata oficial.

      In ce priveste consumul tau, depinde foarte mult de conditiile in care utilizezi masina, precum si de stilul de condus. Daca mergi usurel si nici nu prea stai in aglomeratie, ci ai parte mai mult de drumuri mai lungi si mers constant, evident ca te apropii de teorie. Insa, pana la urma, e doar un joc de sah stresant sa incerci sa consumi cat mai putin – cata vreme propulsia electrica, de exemplu, inseamna eficienta mai buna si costuri mai mici, de ce nu se generalizeaza? Probabil pentru ca petrolistii ar avea de pierdut?… Zic si eu, nu dau cu parul 🙂

      Multam fain pentru feedback, e bine sa fie cat mai multe pareri si e bine cand se poate vorbi cu argumente. La reauzire!